تقرير مترجم|| عقيدة أوباما القاتلة في الشرق الأوسط
الموقع: واشنطن بوست.
في نظرة عامة على الركام والدمار الذي حلّ في الشرق الأوسط وتداعي وحدة الاتحاد الأوروبي، الرئيس أوباما – لأسباب مفهومة – أرادنا أن نعتقد أنه لا توجد سياسة أخرى يمكنها أن تعمل بشكل أفضل.
وقد حاولت الولايات المتحدة – إدارة أوباما – أن تقول إن الغزو الماحق في العراق، والتدخل الجراحي في ليبيا، والانطواء المدروس في سوريا، ثلاثة مناهج مختلفة أدت إلى نفس النتيجة؛ حالة من الفوضى والدمار.
فلماذا نزعج أنفسنا ؟ ولماذا علينا التعامل مع “تحول يستغرق أكثر من جيل”، كما وصفه أوباما في خطابه عن حالة الاتحاد هذا العام، “وصراعات جذورها تعود إلى آلاف السنين”؟
وحتى إذا وضعنا جانبا الإساءة لمثل هذا الفصل الكاسح للفرضيات العربية، فان الصياغة خاطئة لسببين، أحدهما افتراضي والآخر التحليلي.
والأمر يفرُض على الرئيس القادم للولايات المتحدة – كون أن أوباما كان متشنجا ومترددا واعتمد سياسة إعادة التصعيد – عدم تجاهل منطقة الشرق الأوسط. وبدلا من ذلك، أصبح يستجلب نوعا من الوعود الغوغائية والنارية التي نسمعها خلال الحملات الانتخابية الجارية في الولايات المتحدة
والأهم من ذلك تتجاهل عقيدة الإدارة خيارا سياسيا رابعا لـ أوباما، ومنذ البداية، كان عازما على عدم محاولة الصبر والمشاركة المفتوحة باستخدام الولايات المتحدة كافة الوسائل الممكنة – الدبلوماسية والعسكرية – إلى حين التوصل إلى نتيجة إيجابية، وليس البحث موعد نهائي محدد لإنهاء الأمر.
وهذا هو النهج الذي نجح سابقا. ففي كوريا، لدى الولايات المتحدة تحالف ودي منذ أكثر من نصف قرن، وإلى اليوم جنود الولايات المتحدة والدبلوماسيين ما زالوا موجودين. دعمت الولايات المتحدة ردع عدو خارجي، في حين – ينسى الناس أن هذا هو ما وفّر الاستقرار في كوريا الجنوبية اليوم – ساعدت المجتمع الذي مزقته الحرب الأهلية على بناء الديمقراطية تدريجيا.
وقد جاء أوباما إلى السلطة مصمما على تجنب هذا النهج. ففي أفغانستان، وضع جدولا زمنيا لانسحاب غير مشروط للقوات الأمريكية. وفي ليبيا، بات نظام القذافي خارج السلطة ولكن الولايات المتحدة لم تبق لمساعدة الحكومة الليبية الجديدة للوقوف على قدميها. وفي العراق، تجاهل مستشاريه المدنيين والعسكريين ورفض أن يبقي في البلاد 15000 أو 20000 جندي ساعدوا في الحفاظ على الاستقرار وحملة الولايات المتحدة ساعدت على تحقيق ذلك.
الرئيس لم يدافع عن أن الانسحاب بسبب الأحقاد آلاف السنين القديمة جعلت العراق حالة ميؤوسا منها. على العكس من ذلك تماما، في الواقع: النجاح جعل الوجود الامريكى غير ضروري. “هذه لحظة تاريخية. حرب تنتهي. “وقال في عام 2011.” يوم جديد سيمر علينا، سيرى الناس في جميع أنحاء المنطقة عراقا جديدا يحدد مصيره – بلد يعيش فيه الناس من طوائف وأعراق دينية مختلفة ويمكنهم حل خلافاتهم سلميا من خلال العملية الديمقراطية. “
أنها لا تحتاج أن نقدّر بعد فوات الأوان التهور في قرار أوباما. صحيح، تنبأ عدد قليل فقط كيف أن العرق سوف ينهار، مع الخلافة الشريرة التي تحتل قسم كبير من البلاد وعودة التفجيرات المتكررة في بغداد. لكن لم تكن الـ واشنطن بوست وحدها المحذرة في ذلك الوقت من أن “الانسحاب الكامل سيزيد بشكل حاد المخاطر التي ستؤدي إلى خسارة المكاسب الأمنية في العراق التي كلفت الكثير الكثير”.
أنا أتفهم لماذا أوباما والعديد من الأميركيين يرفضون المشاركة والارتباط المستمر، وغالبا ما يسمى من قبيل السخرية “بناء الدولة”، والولايات المتحدة كثيرا ما يفعل ذلك بشدة وأحيانا لا تنجح، لا يمكن للأمريكيين فرض الديمقراطية؛ غالبا ما نقوم بإنهاء العمل ونتمنى ان يقوم به السكان المحليون أو جيرانهم. أوباما محق، أيضا، أن مناطق أخرى مثل منطقة المحيط الهادئ هي أكثر أهمية بالنسبة للاقتصاد العالمي وأكثر مركزية لإستراتيجية الولايات المتحدة.
ولكن ضد كل ما تقدم الحكمة تحمل حقيقة عنيدة، أثبتها أوباما مرة أخرى عن طريق سياسة إعادة التصعيد، وهي أن الولايات المتحدة ليس لديها خيار. إن التراجع ليس بالبقاء، ولكن ينتشر في سوريا وباريس وبروكسل وفي سماء البحر الأبيض المتوسط، وبنهاية المطاف في الولايات المتحدة. وفي ظل ظروف أكثر صعوبة مما كان يمكن ان يجد الرئيس نفسه مضطرا لإطلاق القاذفات على سوريا وارسال جنود الى العراق.
ولا يمكن لأوباما أن يعترف، ولو لنفسه، أن فك الارتباط كان خطأ. ولهذا السبب أيضا، الأميركيون يقتلون في العراق، و أوباما يصر على عدم وجود أفراد الخدمة في ساحات القتال.
ولكن سيكون من السليم لهذا البلد، وللرئيس القادم كذلك، لتجاوز هذا الاعتقاد. لا يوجد “بسرعة، بسرعة” اعملوا على هزيمة الإرهاب الإسلامي – وليس هناك طريقة آمنة للتراجع عن التحدي المتمثل في مكافحته على المدى الطويل. انتهى
الموقع: واشنطن بوست.
التأريخ: 23 آيار 2016.
الرابط:
ترجمة خاصة بجريدة البصائر
